Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Karolina Krzemińska
Protokolant:	sekr. sądowy Joanna Linde

po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. w Jeleniej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa : Przedsiębiorstwa (...) Spółka Akcyjna w B.

przeciwko: E. H.

o zapłatę kwoty 28.564,74 zł

I.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 28.564,74 zł (dwadzieścia osiem tysięcy pięćset sześćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:

- 13.642,59 zł dnia 18.01.2013 r. do dnia zapłaty,

- 2.581,73 zł od dnia 18.01.2013 r. do dnia zapłaty,

- 8.689,06 zł od dnia 18.01.2013 r. do dnia zapłaty,

- 3.343,57 zł od dnia 01.02.2013 r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.429,00 zł tytułem kosztów procesu

UZASADNIENIE

Strona powodowa Przedsiębiorstwo (...) S.A. w B. wystąpił0 z powództwem przeciwko E. H. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane domagając się zasądzenia kwoty 28.564,74 zł wraz z odsetkami od kwot: 13.642,59 zł od dnia 18.01.2013r., 2.581,73 zł od dnia 18.01.2013r., 8.689,06 zł od dnia 18.01.2013r. oraz 3.343,57 zł od dnia 1.02.2013r. – wszystkie do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że pozwany był wykonawcą inwestycji Urzędu Miasta i Gminy w B. w postaci budowy 3 bloków wielorodzinnych w B.. Dnia 31.10.2012r. służby techniczne powoda stwierdziły nielegalny, bezumowny pobór energii cieplnej do dwóch bloków wielorodzinnych i odcięły zawory na przyłączu w/w bloków. Skierowano pismo do inwestora w sprawie nielegalnego poboru energii cieplnej. Dnia 15.11.2012r. do powoda wpłynęło pismo pozwanego, w którym przyznawał on, iż w okresie od 19.10.2012r. do 31.10.2012r. trwał bezumowny pobór energii cieplnej. W związku z tym w dniu 16.11.2012r. pozwanemu została wystawiona nota księgowa nr (...) z tytułu nielegalnego, bezumownego poboru energii za w/w okres. Ponieważ pozwany chciał korzystać w czasie budowy z energii cieplnej, w dniu 16.11.2012r. strony podpisały umowę na jej dostawę. Pozwany zwrócił notę księgową za nielegalny pobór energii i nie uregulował należności z niej wynikającej, pomimo wezwania do zapłaty. Pozwany nie uregulował również należności za energię cieplną dostarczaną przez powoda na podstawie zawartej przez strony umowy, pomimo kilkukrotnych wezwań do zapłaty.

W odpowiedzi na pozew pozwany wskazał, że nie uznaje żądania w całości, gdyż nie było podstaw do narzucenia mu ceny pięciokrotnie wyższej za pobór ciepła. Nie było bowiem możliwości określenia wysokości tego poboru.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany E. H. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane na zlecenie Gminy B. był wykonawcą inwestycji polegającej na budowie 3 bloków wielorodzinnych przy ul. (...) w B..

W trakcie trwania budowy, w dniu 31.10.2012r., służby techniczne powoda stwierdziły nielegalny, bezumowny pobór energii cieplnej do dwóch bloków wielorodzinnych i odcięły zawory na przyłączu w/w bloków.

okoliczność niesporna

a nadto

dowód: - notatka służbowa z dnia 31.10.2012r. – k. 13 akt,

- pismo powoda z dnia 31.10.2012r. – k 13a akt

W piśmie z dnia 15.11.2012r. skierowanym do Urzędu Miasta i Gminy w B. pozwany wskazał, że pobór ciepła zaistniał w okresie od 19.10.2012r. do 31.10.2012r. jednak nie doszło do niego celowo. Otworzenia zaworów w węzłach ciepłowniczych dokonać miała nieznana osoba bez zgody kierownika budowy. Jednocześnie pozwany wniósł o dokonanie przez powoda wyceny ryczałtowej pobranego ciepła.

okoliczność niesporna

a nadto

dowód : - pismo pozwanego z dnia 15.11.2012r.-k.14

akt

Z tytułu nielegalnego poboru energii cieplnej – bez zawarcia umowy w okresie od 19.10.2012r. do 31.10.2012r. powód wystawił notę obciążeniową nr 18.2012r. na kwotę 13.642,59 zł z terminem płatności do dnia 23.11.2012r.

Wielkość mocy zamówionej została w niej określona zgodnie z projektem węzłów cieplnych budynków wielorodzinnych.

Średnia wielkość zużycia energii cieplnej przez poszczególne bloki została wyliczona w oparciu o wskazania podliczników ciepła w dwóch mieszkaniach, do których powód miał dostęp.

dowód : - nota obciążeniowa nr (...) – k. 37 akt,

- nota korygująca nr (...) – k. 113 akt,

- wyciągu z projektu węzłów cieplnych

budynków wielorodzinnych - k.68-83 akt

- zdjęcia podliczników - k.84 akt,

- taryfy dla ciepła (...) S.A. Oddział

Elektrownia (...) oraz (...) S.A. w

B. – k. 115 – 124 akt

Pozwany odesłał powodowi notę obciążeniową wskazując, iż nie zgadza się na obciążenie opłatą stanowiącą pięciokrotność ceny netto, gdyż jego działanie nie było zamierzone.

okoliczność niesporna

a nadto

dowód : - pismo pozwanego z dnia 26.11.2012r.-k.30

akt

W dniu 16.11.2012r. strony zawarły umowę kompleksową o sprzedaż ciepła i świadczenie usług przesyłowych na mocy której powód zobowiązał się do sprzedaży i przesyłu energii cieplnej na potrzeby c.o. i c.w.u. w postaci gorącej wody jako nośnika ciepła, zaś pozwany do terminowego uiszczania opłat i należności naliczonych zgodnie z obowiązującymi cennikami i taryfą stanowiącymi załącznik do umowy.

okoliczność niesporna

a nadto

dowód: - umowa z dnia 16.11.2012r. wraz z załącznikami –

k. 15-27 akt,

- pismo pozwanego z dnia 15.11.2012r. –k. 28 akt

W oparciu o w/w umowę powód za dostawę energii cieplnej wystawił faktury vat :

-

nr (...) na kwotę 2.581,73 zł – za okres od 20.11.2012r. do 30.11.2012r., której termin płatności upływał w dniu 14.12.2012r.,

-

nr (...) na kwotę 8.689,06 zł – za okres od 1.12.2012r. do 31.12.2012r., której termin płatności upływał w dniu 14.01.2013r.,

-

nr (...) na kwotę 3.651,36 zł – za okres od 01.01.2013r. do 15.01.2013r., której termin płatności upływał w dniu 31.01.2013r.

Z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności wynikających z w/w faktur vat oraz noty obciążeniowej nr (...) powód wystawił notę obciążeniową nr (...) na łączną kwotę 307,79 zł stanowiącą sumę odsetek w wysokości 13 % w skali rocznej od kwot:

-

13.642,59 zł (nota (...)) za 55 dni, tj. do dnia 17.01.2013r. w kwocie 267,25 zł,

-

2.581,73 zł (f-ra (...)) za 34 dni, tj. do dnia 17.01.2013r. w wysokości 31,26 zł,

-

8.689,06 zł (f-ra (...)) za 3 dni, tj. do dnia 17.01.2013r. w wysokości 9,28 zł.

Pozwany nie uiścił w/w należności pomimo wezwań do zapłaty.

okoliczność niesporna

a nadto

dowód: - faktury vat – k. 38-40 akt,

- nota obciążeniowa (...) – k. 41 akt

- wezwania do zapłaty wraz z potwierdzeniami

odbioru – k. 31 – 36 akt

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Na kwotę dochodzoną w niniejszej sprawie składały się: należność z tytułu bezumownego poboru energii przez pozwanego w wysokości 13.642,59 zł, należności z tytułu dostawy ciepła wynikające z zawartej przez strony umową (2.581,73 zł +8.689,06 zł + 3.343,57 zł) oraz nota odsetkowa w wysokości 307,79 zł.

W przedmiotowej sprawie niesporny był zarówno fakt bezumownego poboru energii cieplnej przez pozwanego w okresie od 19.10.2012r. do 31.10.2012r. jak i fakt późniejszego zawarcia przez strony umowy o sprzedaż ciepła i świadczenie usług przesyłowych oraz

W odpowiedzi na pozew jak i w toku dalszego postępowania pozwany nie zajął stanowiska w kwestii zasadności roszczenia opartego na umowie o sprzedaż ciepła i świadczenie usług przesyłowych z dnia 16.11.2012r., pomimo pouczenia go o skutkach takiego zachowania wynikających z treści art. 230 kpc. Dlatego też Sąd, w oparciu o wskazany przepis przyjął, iż należność za sprzedaż i dystrybucję energii cieplnej w oparciu o zawartą przez strony umowę w kwotach: 2.581,73 zł ( f-ra vat (...)), 8.689,06 zł (f-ra vat (...)), 3.651,36 zł (f-ra vat (...)) nie były sporne co do zasady ani wysokości. Znajdowały one swą podstawę prawną w treści art. 5 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 10.04.1997r. Prawo energetyczne (Dz.U.2012.1059 j.t.) oraz w postanowieniach §7 ust. 2 umowy kompleksowej z dnia 16.11.2012r.

Pozwany kwestionował jedynie wysokość naliczonej przez powoda opłaty z tytułu nielegalnego – bezumownego poboru energii cieplnej.

W ocenie Sądu zarzuty te były nieuzasadnione albowiem opłata ta została ustalona przez pozwaną w prawidłowej wysokości.

Zgodnie z treścią art. 3 punkt 18 Prawa energetycznego nielegalne pobieranie paliw lub energii to m.in. pobieranie paliw lub energii bez zawarcia umowy.

W myśl zaś art. 57 ust. 1 Prawa energetycznego w razie nielegalnego pobierania paliw lub energii, przedsiębiorstwo energetyczne może pobierać od osoby lub osób nielegalnie pobierających paliwa lub energię opłatę w wysokości określonej w taryfie, chyba że nielegalne pobieranie paliw lub energii wynikało z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności.

W cytowanym przepisie wdrożono szczególny rodzaj zryczałtowanego odszkodowania obciążającego odbiorcę względem dostawcy. Jego wysokość została przesądzona normatywnie albowiem sposób obliczenia wysokości tego odszkodowania wynika z § 46 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 września 2010 r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń z tytułu zaopatrzenia w ciepło (Dz.U.2010.194.1291). Stanowi on, że w przypadku gdy ciepło jest pobierane bez zawarcia umowy sprzedaży ciepła lub umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji ciepła albo umowy kompleksowej, przedsiębiorstwo energetyczne obciąża nielegalnie pobierającego ciepło opłatami w wysokości wynikającej z pięciokrotności cen za zamówioną moc cieplną i ciepło oraz stawek opłat stałych i zmiennych za usługi przesyłowe, określonych w taryfie dla grupy taryfowej, której kryteria odpowiadają nielegalnie pobierającemu ciepło, oraz:

1) wielkości nielegalnie pobranej przez niego mocy cieplnej, ustalonej na podstawie wielkości jego obiektów, w których ciepło jest pobierane bez zawarcia umowy, oraz zamówionej mocy cieplnej dla podobnych obiektów;

2) wielkości nielegalnie pobranego przez niego ciepła, ustalonej na podstawie wielkości nielegalnie pobranej mocy cieplnej, o której mowa w pkt 1, i średniego czasu jej wykorzystania dla podobnych obiektów.

Skoro więc kwestia opłaty za nielegalny pobór energii w wysokości pięciokrotności stawki taryfowej zdeterminowana została w sposób normatywny, to pozwany nie może jej kwestionować w toku postępowania sądowego.

W pismach z dnia 30.07.2013r. (k.65-66 akt) oraz 29.10.2013r. (k.111-112 akt) powód szczegółowo opisał sposób wyliczenia opłaty za nielegalny pobór energii. Wskazał, iż wielkość mocy zamówionej została określona zgodnie z projektem węzłów cieplnych i rozliczona proporcjonalnie do liczby dni nielegalnego poboru energii, zaś średnia wielkość zużycia energii cieplnej przez poszczególne bloki została wyliczona w oparciu o wskazania podliczników ciepła w dwóch mieszkaniach (do których powód miał dostęp). Okoliczności te powód wykazał dowodami z dokumentów w postaci wyciągu z projektu węzłów cieplnych dla obu budynków wielorodzinnych (k.68-83) oraz zdjęciami podliczników (k.84), którym sąd dał wiarę w całości. Pozwana przedłożyła również obowiązujące taryfy dla ciepła (...) S.A. Oddział Elektrownia (...) oraz (...) S.A. w B. w zakresie obowiązujących stawek opłat.

Kwestionując fakt wyzerowania liczników przed ich zamontowaniem oraz niezamontowania grzejników w części mieszkań pozwany powinien był okoliczność tą wykazać, zgodnie z treścią art. 6 kc, czego jednak nie uczynił.

Pozwany, zgodnie z art.57 ust. 1 Prawa energetycznego mógłby zwolnić się z obowiązku zapłaty w/w opłaty jedynie w przypadku wykazania że nielegalne pobieranie paliw lub energii wynikało z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności. Nie podjął jednak inicjatywy dowodowej w tym zakresie (art. 6 kc).

Dlatego też Sąd uznał za zasadne obciążenie pozwanego opłatą za nielegalny pobór energii w wysokości dochodzonej pozwem, tj. 13.642,59 zł.

Żądanie pozwu w wysokości 307,79 zł wynikające z załączonej do pozwu noty odsetkowej znajdowało swe uzasadnienie w treści art. 481§1 i 2 kc oraz art. 455 kc (co do opłaty za nielegalny pobór energii) oraz §9 ust. 2 umowy kompleksowej z dnia 16.11.2012r. (co do należności umownych).

Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanego o odroczenie rozprawy albowiem wskazana w nim okoliczność w postaci pilnego wyjazdu służbowego nie należy do okoliczności tego rodzaju, które w myśl art.214§1 kpc skutkowałyby odroczeniem rozprawy. Ponadto sądowi z urzędu wiadomym jest, iż analogicznej treści wnioski pozwany składa również w innych sprawach rozpatrywanych z jego udziałem.

Mając powyższe względy na uwadze orzeczono jak w punkcie I wyroku zasądzając na rzecz powoda kwotę 28.564,74 zł stanowiącą sumę kwot: 2.581,73 zł, 8.689,06 zł, 3.343,57 zł, 13.642,59 zł, oraz 307,79 zł.

O odsetkach ustawowych za dalszy okres orzeczono na analogicznych podstawach prawnych jak w przypadku żądania zawartego w nocie odsetkowej.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98§ 1 i 2 kpc. Na koszty te składała się jedynie opłata od pozwu w łącznej kwocie 1.429 zł.