II K 1654/19 - wyrok Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze z 2020-09-10
Sygn. akt II K 1654/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
10 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Anna Skibińska
Protokolant: Katarzyna Jagiełło
po rozpoznaniu na rozprawie
s p r a w y : A. G.
syna T. i M. zd. S.
ur. (...) w K.
oskarżonego o to, że:
w dniu 14 lutego 2019 roku w M. woj. (...) na terenie sklepu (...) działając z góry powziętym zamiarem dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych, różnego rodzaju alkoholi oraz małego sprzętu AGD o łącznej wartości 825, 29 złotych czym działał na szkodę (...) S.A przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 18 listopada 2009 roku, sygn. akt II K 41/09 za między innymi czyny określone w art. 286 § 1 kk, na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 grudnia 2013 roku do 14 listopada 2015 roku,
tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
I. uznaje oskarżonego A. G. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przy przyjęciu, że czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym m.in. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 18 listopada 2009 w sprawie o sygn. akt II K 41/09 za m.in. czyny z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętą karą łączną 2 lat pozbawienia wolności, która odbył od 1 grudnia 2013 do 14 listopada 2015, stanowiącego występek z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę roku pozbawienia wolności,
II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. G. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) SA z siedzibą w K. kwoty 825.29 zł (ośmiuset dwudziestu pięciu złotych dwudziestu dziewięciu groszy),
III. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości,
IV. na podstawie art. 29 ust. 1 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. D. K. kwotę 738 (siedmiuset trzydziestu ośmiu) złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 1654/19 |
||||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza. |
||||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||
Lp. |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano). |
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
||||||||||||||
1 |
A. G. |
art. 278 § 1 kk w związku z art. 64 § 1 kk |
Działanie w dniu 14 lutego 2019 roku w M. na terenie sklepu (...), Działanie ze z góry powziętym zamiarem Dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych, różnego rodzaju alkoholi oraz małego sprzętu AGD o łącznej wartości 825, 29 złotych. Działanie na szkodę (...) S.A Działanie w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 18 listopada 2009 w sprawie o sygn. akt II K 41/09 za m.in. czyny z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętą karą łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył od 1 grudnia 2013 do 14 listopada 2015 |
Zeznania świadka M. S. – k. 3, zeznania świadka Ł. J. – k. 35, dane o karalności – k. 14-15, odpisy wyroków – k. 20-34, |
||||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||
Wskazać L.p. odnoszącą się |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu. |
||||||||||||||||
|
Zeznania świadków |
Brak podstaw do kwestionowania zeznań świadków. Świadkowie pozostają dla oskarżonego osobami obcymi i nie istnieje między nimi a oskarżonym jakakolwiek relacja, która miałaby uzasadniać bezpodstawne obciążanie oskarżonego. Zdarzenie, którego dotyczyły zeznania świadków miały miejsce w związku z wykonywaną przez nich pracą zawodową i związanymi z nią czynnościami, wykonywanymi przez świadków rutynowo, a tym samym bez większego zaangażowania emocjonalnego. Oskarżony i świadkowie pozostają dla siebie osobami obcymi i nie istnieje pomiędzy nimi żaden konflikt ani relacja takiego rodzaju, która mogłaby skłaniać świadków do składania niekorzystnych dla oskarżonej zeznań. Zeznania świadków obciążających oskarżonego nie zostały w żaden sposób skutecznie zakwestionowane. |
||||||||||||||||
Dokumenty |
Treść dokumentów zawartych w aktach sprawy nie budzi w ocenie Sądu wątpliwości, gdyż zostały one sporządzone w prawidłowy sposób, przez osoby posiadające ku temu stosowne uprawnienia, a ich treść nie była w toku postępowania kwestionowana. Opinię biegłych Sąd ocenił jako jasną, spójną, wyczerpującą, sporządzoną w oparciu o szeroką wiedzę specjalistyczną biegłych. |
|||||||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||
Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. |
||||||||||||||||
|
Wyjaśnienia oskarżonego |
Gołosłowne, pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadków. W ocenie Sądu stanowią wyłącznie wyraz linii obrony obranej przez oskarżonego. |
||||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||||||
Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu. |
Przy każdym czynie wskazać oskarżonego. |
|||||||||||||||||
X |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
A. G. |
|||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej. |
||||||||||||||||||
Sprawstwo oskarżonego nie budzi wątpliwości. Oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czyn. Działał przy tym umyślnie w zamiarze bezpośrednim, albowiem dokonać zaboru w celu przywłaszczenia zamiar realizował i zrealizował. Czynami wypełnił znamiona przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. |
||||||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||||||||||
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia |
Wskazać punkt |
Przytoczyć okoliczności. |
|||||||||||||||
A. G. |
I |
I |
Dokonując wyboru kary Sąd kierował się dyrektywami wskazanymi w art. 53 k.k. i art. 54 § 1 k.k. Sąd nie dopatrzył się żądnej okoliczności łagodzącej. Za okoliczność obciążającą Sąd przyjął uprzednią liczną karalność oskarżonego. Sąd uznał, że zasadnym jest orzeczenie wobec oskarżonego kary roku pozbawienia wolności. W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara uświadomi mu naganność tego typu postępowania oraz winna zapobiec popełnianiu przestępstw w przyszłości, jak również spełnią swe cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. |
|||||||||||||||
5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||||||
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia |
Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu. |
Przytoczyć okoliczności. |
|||||||||||||||
A. G. |
II |
II |
Art. 46 § 1 k.k. stanowi, że w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się. Z uwagi na powołany przepis Sąd orzekł o obowiązku naprawienia wyrządzonych szkód. |
|||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||||||
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
||||||||||||||||
A. G. |
III |
Art. 624 § 1 k.p.k. stanowi, że Sąd może zwolnić oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności. Z uwagi na możliwości zarobkowe oskarżonego i jego sytuację życiową Sąd uznał za zasadne zwolnienie go od kosztów sądowych w całości. |
||||||||||||||||
IV |
O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu Sąd orzekł na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze. |
|||||||||||||||||
6. Podpis |
||||||||||||||||||
Z:
1. odnotować w rep.,
2. odpis wyroku wraz z pisemnym uzasadnieniem doręczyć oskarżonemu, obrońcy oskarżonego i Prokuraturze Rejonowej w Jeleniej Górze z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia apelacji,
3. kal. 14 dni.
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Anna Skibińska
Data wytworzenia informacji: