Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 1398/19

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

23 V 2016 roku

II K 586/16

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

21 VII 2016 roku

II K 587/16

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

23 XI 2016 roku

II K 1301/16

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim

26 VI 2019 roku

II K 206/19

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Będzinie

19 VII 2019 roku

II K 369/19

1.1.6.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

8 VII 2019 roku

II K 1724/16

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

wcześniejsza karalność skazanego

dane o karalności

11-12

1.2.1.2.

postawa skazanego w zakładzie karnym

opinia

13-14

1.2.1.3.

brak zarządzenia zastępczej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 369/19 Sądu Rejonowego w Będzinie

informacja

18

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

dane o karalności

dokumenty stanowiące dowody w sprawie sporządzone zostały przez uprawnione podmioty, w przewidzianej prawem formie. Strony nie kwestionowały ich rzetelności.

1.2.1.2

opinia

1.2.1.3

informacja

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 21 VII 2016 roku w sprawie II K 587/16

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 23 XI 2016 roku w sprawie II K 1301/16

kara 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby

3.1.3.

wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z 26 VI 2019 roku w sprawie II K 206/19

kara 80 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda

3.1.4.

wyrok łączny Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 8 VII 2019 roku w sprawie II K 1724/16

kara łączna 60 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Kary pozbawienia wolności nie zostały dotąd wykonane, na ich połączenie pozwala art. 89 k.k. Nie zaistniała przeszkoda do ich łączenia, o której mowa w art. 85 § 3 k.k. Zastosowania przepisów obowiązujących do 24 VI 2020 roku wymaga art. 81 ust. 1 ustawy wskazanej w punkcie I części dyspozytywnej, gdyż oba wyroki uprawomocniły się przed zmianą reguł orzekania o karze łącznej.

Kara grzywny i kara łączna grzywny nie zostały dotychczas wykonane, nie zachodzi negatywna przesłanka z art. 85 § 3 k.k.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Przy orzekaniu łącznej kary pozbawienia wolności sąd miał na uwadze podobieństwo czynów skazanego, ale też brak ich spójności czasowej - dzielił je mniej więcej rok. Wzięto też pod uwagę przeciętną postawę A. K. podczas odbywania kary izolacyjnej. Dlatego karę łączną, z uwzględnieniem treści art. 89 § 1b k.k., orzeczono z zastosowaniem zasady asperacji najbliższej możliwie absorpcji, w wymiarze 7 miesięcy.

Przy orzekaniu łącznej kary grzywny sąd miał na uwadze to, że jedna z łączonych kar to kara łączna, orzeczona poprzednim wyrokiem łącznym. Wynika z tego, że już raz skazany skorzystał ze zmniejszenia rozmiarów odpowiedzialności, nie można więc ponownie rozpatrywać tych samych okoliczności, jako mogących ponownie obniżyć karę łączną. Kary łączone orzekano za czyny tego samego rodzaju, popełnione w 2013 i 2014 roku. Dlatego wysokość łącznej kary określono - z zastosowaniem zasady asperacji, bliższej absorpcji, niż kumulacji - na 100 stawek dziennych. Wzięto pod uwagę sytuację majątkową skazanego, który nie uzyskuje dochodów i nie posiada majątku. Dlatego kwotę jednej stawki, przy uwzględnieniu nakazu z art. 86 § 2 k.k., ustalono na 10 złotych.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt II

na poczet kary łącznej zaliczono okres odbywania przez skazanego kary w sprawie II K 587/16 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze od 28 IV do 21 VII 2020 roku

punkt IV

umorzono postępowanie w odniesieniu do kar orzeczonych wyrokami z punktów 1 i 4-5 części wstępnej. Karę z pierwszego z tych orzeczeń wykonano, podobnie jak karę pozbawienia wolności z wyroku z punktu 4. Zgodnie z art. 85 § 1 k.k., nie podlegały one już w tej sytuacji łączeniu. W sprawie II K 369/19 Sądu Rejonowego w Będzinie wymierzono skazanemu karę ograniczenia wolności. Dotąd nie orzeczono za nią zastępczej kary pozbawienia wolności. Nie podlegała ona zatem łączeniu z karami izolacyjnym, czy karami grzywny.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt V

z uwagi na opisaną wcześniej sytuację materialną skazanego, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwolniono go od zapłaty kosztów sądowych. Nie byłby ich w stanie uiścić.

punkt VI

na rzecz wyznaczonego dla skazanego obrońcy z urzędu - adw. M. K. - zasądzono 120 złotych oraz dalsze 29,60 złotych jako podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu skazanego. Wysokość tej należności wynika z § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 X 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

1.PODPIS