Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 702/20

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. P.

w jednym z dni lipca 2019 roku w J. groził R. C. pozbawieniem życia, trzymając jednocześnie w ręce nóż, co wzbudziło u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę spełnienia zapowiedzi, przy czym był wcześniej skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 26 VIII 2011 roku za czyn z art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z 30 I 2013 roku w sprawie VII K 931/12 w okresie od 25 XI 2014 roku do 1 V 2016 roku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

stwierdzenie oskarżonego, skierowane do R. C., że go zabije, gdy A. P. jednocześnie trzymał w ręku nóż, co wywołało uzasadnione obawy u pokrzywdzonego

zeznania J. C.

3-5

zeznania R. C.

9-10

zeznania D. P.

15-17

wcześniejsza karalność oskarżonego

dane o karalności

54-55

odpisy wyroków

65 i 73-74

1.1.2.

A. P.

znęcanie się w okresie od maja 2016 roku do 30 lipca 2019 roku w J. przy ul. (...) przez oskarżonego nad matką D. P. oraz siostrą J. C., z którymi zamieszkiwał - ubliżanie im wulgarnie, zastraszanie, grożenie pozbawieniem życia, a nadto popychanie oraz przyduszanie J. C..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

ubliżanie przez oskarżonego w okresie od maja 2016 roku do 30 lipca 2019 roku we wspólnie zamieszkiwanym lokalu siostrze i matce, zastraszanie ich, grożenie im pozbawieniem życia, popychanie i przyduszanie J. C. w tym okresie

zeznania J. C.

3-5 i 134

zeznania R. C.

9-10

zeznania D. P.

15-17

1.1.3.

A. P.

wystrzelenie 6 października 2019 roku przez oskarżonego z broni pneumatycznej do okien mieszkania przy ulicy (...) w J., należącego do D. P., co spowodowało uszkodzenie szyb o wartości 1.100 złotych

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

oddanie przez oskarżonego serii strzałów z broni pneumatycznej do okien mieszkania matki, co spowodowało uszkodzenie szyb o wartości 1.100 złotych

protokół przeszukania

23-25

protokół zatrzymania

26

zeznania D. P.

27-28

zeznania J. C.

31-32 i 134

zeznania R. C.

35-36

protokół oględzin

39-40

wyjaśnienia A. P.

47-48, 50 i 96-98

oferta

60

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

A. P.

wystrzelenie 6 października 2019 roku przez oskarżonego z broni pneumatycznej do okien mieszkania przy ulicy (...) w J., należącego do D. P., co miało spowodować zagrożenie dla zdrowia lub życia D. P. i L. C.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

spowodowanie przez oddane przez oskarżonego strzały zagrożenia dla życia lub zdrowia D. P. i L. C.

zeznania D. P.

27-28

zeznania J. C.

31-32 i 134

zeznania R. C.

35-36

protokół oględzin

39-40

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania J. C.

zeznania pokrzywdzonych są zgodne, w ten sam sposób opisują kolejne zdarzenia z udziałem oskarżonego. Pokrzywdzeni są bliskimi A. P., zamieszkiwali z nim wspólnie. Szczególnie matka oskarżonego, mimo jego zachowania, długo zgadzała się, by przebywał w jej lokalu, pomagała mu w utrzymaniu. Nie jest więc osobą do niego negatywnie nastawioną, skoncentrowaną na doprowadzeniu do jego odpowiedzialności. Skoro w ten sam sposób co pozostali świadkowie, opisała ona przebieg wypadków, to trzeba relacje ich wszystkich ocenić jako zgodne z prawdą. Nadto twierdzenia pokrzywdzonych, co do tego, co stało się 6 października 2019 roku, znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego oraz dowodach z dokumentów - protokołach oględzin, zatrzymania i przeszukania.

zeznania R. C.

zeznania D. P.

protokół przeszukania

dokumenty przedstawione jako dowody w sprawie pochodzą od uprawnionych podmiotów, sporządzono je w przewidzianej prawem formie. Strony nie kwestionowały rzetelności tych dowodów.

protokół zatrzymania

protokół oględzin

dane o karalności

oferta

odpisy wyroków

wyjaśnienia A. P.

wyjaśnienia oskarżonego, co do tego, że 6 października 2019 roku oddał z broni pneumatycznej strzały w okna mieszkania swojej matki, są zgodne z pozostałymi dowodami zebranymi w sprawie, odnoszącymi się do tego zdarzenia. Brak jest powodów, by poddawać w wątpliwość wiarygodność A. P. w tym zakresie.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia A. P.

oświadczenie oskarżonego, że nie dopuścił się znęcania nad bliskimi, ani nie kierował gróźb pod adresem R. C., są sprzeczne z relacjami pokrzywdzonych. Twierdzenia oskarżonego w tym zakresie nie znajdują potwierdzenia w żadnym dowodzie. Brak jest powodów do podejrzewania, że bliscy A. P. mieli powody, by sprzecznie z prawdą pomawiać go o czyny na ich szkodę. Ustalenie, że bez wątpienia uszkodził on szyby w oknach mieszkania matki 6 października 2019 roku również wzmacnia przekonanie, że mógł on w innych sytuacjach podejmować podobne agresywne działania na szkodę domowników.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt I

A. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

z ustaleń sądu wynika, że oskarżony w lipcu 2019 roku zapowiedział R. C., że go zabije. Jednocześnie trzymał nóż w taki sposób, jakby zamierzał nim ugodzić pokrzywdzonego. Wspomniane słowa są groźbą popełnienia zbrodni zabójstwa na szkodę R. C.. Agresywność zachowania oskarżonego w innych sytuacjach, posługiwanie się przez niego w opisywanej sytuacji niebezpiecznym narzędziem sprawiają, że obawa, jaką odczuwał pokrzywdzony, była uzasadniona. Opisywany czyn wypełniał zatem znamiona z art. 190 § 1 k.k.

Oskarżony był wcześniej skazany za umyślny występek z użyciem przemocy - czyn z art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Odbywał ją w ramach kary łącznej w okresie od 25 IX 2014 roku do 1 V 2016 roku, a więc krócej, niż 5 lat przed popełnieniem obecnie ocenianego czynu. Oznacza to, że działał w warunkach, o których mowa w art. 64 § 1 k.k.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt II

A. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

sąd ustalił, że w okresie od maja 2016 roku do 30 lipca 2019 roku oskarżony w mieszkaniu przy ul. (...) w J. wywoływał awantury podczas których ubliżał swojej siostrze i matce, zastraszał je, groził im pozbawieniem życia, a J. C. nadto szarpał, popychał i przyduszał. Stanowiło to psychiczne i fizyczne znęcanie się - trwało przez dłuższy czas, było wyrazem chęci krzywdzenia bliskich przez oskarżonego, gdyż nie miał innego powodu do działania na ich szkodę. Wypełniało to znamiona z art. 207 § 1 k.k. Był to czyn popełniony z użyciem przemocy. Dotyczą go zatem w pełni wcześniejsze uwagi odnoszące się do uprzedniej karalności oskarżonego, co oznacza, że on również został popełniony w warunkach z art. 64 § 1 k.k.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt III

A. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

ustalono, że oskarżony 6 października 2019 roku wystrzelił kilkukrotnie z broni pneumatycznej w okna mieszkania D. P.. Jego pociski trafiły w szyby i wybiły w nich otwory. Uszkodzeniu uległy zatem elementy lokalu. Ich naprawa kosztowała 1.100 złotych. Oskarżony wiedział, że osiągnie taki skutek, chciał go. Jego zachowanie wypełniało więc znamiona z art. 288 § 1 k.k.

Opisana wcześniej wcześniejsza karalność A. P. dotyczyła czynu naruszającego również cudze mienie, a więc podobnego do występku z art. 288 § 1 k.k. Również to przestępstwo popełnione zostało zatem w warunkach z art. 64 § 1 k.k.

☒

3.5. Uniewinnienie

punkt VII

A. P.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

z zeznań pokrzywdzonych i innych dowodów wynika, że pociski wystrzelone przez oskarżonego 6 października 2019 roku wybiły otwory w szybach mieszkania D. P.. Jednak przebiły tylko pierwsze z podwójnych szyb w oknach, na drugich nie zostawiły nawet trwałych śladów. Miały więc za małą energię, by przedostać się do wnętrza lokalu, lub też rozbić wewnętrzne szyby tak, by ich odłamki mogły uderzyć jednego z lokatorów. Stało się tak w przypadku każdego pocisku, a więc siła strzału nie była w stanie spowodować dalej idących skutków. Osiągnięte efekty zachowania A. P. nie spowodowały żadnego niebezpieczeństwa dla mieszkańców lokalu - nie mogli oni zostać trafieni przez naboje, ani zranieni odłamkami szkła. Art. 160 k.k. mówi o zagrożeniu dla życia i zdrowia, które ma charakter bezpośredni, a więc bardzo bliski faktycznego naruszenia danego dobra. W opisywanym przypadku takie bliskie niebezpieczeństwo nie wystąpiło. Oznacza to, że swoim działaniem oskarżony nie wypełnił znamion zarzucanego czynu. Nie stanowiło to również innego czynu zabronionego. W tej sytuacji, zgodnie z art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. należało w tym zakresie go uniewinnić.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. P.

punkt I

punkt 1

Okoliczności obciążające:

- użycie przez sprawcę groźby popełnienia bardzo poważnego przestępstwa,

- wzmocnienie zapowiedzi sprawcy przez posługiwanie się nożem - narzędziem, które mogło być wykorzystane do spełnienia groźby,

- wcześniejsza karalność oskarżonego, która jedynie w niewielkiej części znalazła odzwierciedlenie w przyjętej kwalifikacji prawnej czynu. A. P. był wiele razy karany za przestępstwa, odbywał za nie kary pozbawienia wolności. Jest sprawcą całkowicie zdemoralizowanym, wobec którego konieczne jest stosowanie surowej kary pozbawienia wolności.

Z tych powodów za czyn z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. wymierzono oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Znacząco przekracza ona dolny próg ustawowego zagrożenia.

A. P.

punkt II

punkt 2

Okoliczności obciążające:

- działanie przez sprawcę na szkodę dwóch osób,

- stosowanie przez oskarżonego znęcania się psychicznego i fizycznego, przez co jego działanie było o wiele groźniejsze dla pokrzywdzonych,

- długość trwania przestępczego działania oskarżonego - znęcał się nad najbliższymi przez ponad trzy lata,

- wcześniejsza karalność A. P..

Z tych powodów wymierzono oskarżonemu za przypisany czyn karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. W zauważalny sposób odbiega ona od dolnej granicy ustawowego zagrożenia, wynikającego z art. 207 § 1 k.k., jest przy tym karą bezwzględną. Odstąpiono od orzekania zakazu kontaktowania się z pokrzywdzonymi, gdyż sami uregulowali swoje relacje z oskarżonym w ten sposób, że nie może on już mieszkać w lokalu matki, przeniósł się od początku sierpnia 2020 roku w inne miejsce.

A. P.

punkt III

punkt 4

Okoliczności obciążające:

- nietrzeźwość sprawcy w czasie czynu,

- wcześniejsza karalność oskarżonego,

- całkowita bezzasadność ataku na mienie pokrzywdzonej.

Z tych powodów wymierzono oskarżonemu za czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.

A. P.

punkty IV i V

punkt 4

z uwagi na to, że szkoda wyrządzona w mieniu D. P. przez oskarżonego nie została naprawiona, na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono na jej rzecz od A. P. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę 1.100 złotych.

Orzeczono też przepadek zatrzymanego przedmiotu służącego do popełnienia przestępstwa - pistoletu i pocisków. Podstawą do tego rozstrzygnięcia był art. 44 § 2 k.k. Zwrócenie przedmiotów oskarżonemu byłoby niewychowawcze, osłabiłoby wymowę całego orzeczenia.

A. P.

punkt VI

Z uwagi na to, że czyny oskarżonego wynikały z jego zaburzonych relacji z rodziną, że miały miejsce w podobnym czasie, że tożsamość pokrzywdzonych częściowo była ta sama, zdecydowano o ustaleniu wysokości kary łącznej z zastosowaniem zasady asperacji, bliższej absorpcji, niż kumulacji. Określono jej wymiar na 8 miesięcy pozbawienia wolności.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. P.

punkt VIII

na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej zaliczono jego zatrzymanie od 6 października 2019 roku godzina 17:19 do 7 października 2019 roku godzina 11:45, jako równoważne dniowi pozbawienia wolności - zgodnie z art. 63 § 1 i 5 k.k.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt XI

oskarżony nie osiąga dochodów i nie posiada majątku. Będzie zobowiązany do odbycia kary izolacyjnej. Nie będzie więc w stanie ponieść kosztów sądowych. Dlatego, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwolniono go od ich uiszczenia.

punkt X

zgodnie z art. 630 k.p.k. stwierdzono, że wydatki postępowania związane z oskarżeniem w części uniewinniającej oskarżonego ponosi Skarb Państwa.

punkt IX

na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z 26 V 1982 roku prawo o adwokaturze zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu, z którego pomocy korzystał oskarżony podczas dochodzenia - adw. K. K. - 180 złotych wraz z dalszą kwotą 41,40 złotych jako podatek VAT. Jej wysokość wyliczono na podstawie § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 X 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

6.  Podpis