V GC 707/14 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze z 2015-06-17
- Tytuł:
- Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze z 2015-06-17
- Data orzeczenia:
- 17 czerwca 2015
- Data publikacji:
- 31 lipca 2015
- Data uprawomocnienia:
- 11 sierpnia 2015
- Sygnatura:
- V GC 707/14
- Sąd:
- Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
- Wydział:
- V Wydział Gospodarczy
- Przewodniczący:
- Joanna SKOWRON
- Protokolant:
- sekr. sądowy Joanna Linde
- Hasła tematyczne:
- Odszkodowanie
- Podstawa prawna:
- art. 10 ust. 2 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
- Teza:
- Roszczenie powódek oparte na treści art. 10 ust. 2 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, zdaniem Sądu należy oceniać jako roszczenie o charakterze odszkodowawczym. Zbliżone swym charakterem do roszczenia opartego na treści art. 471 kc (por. pkt 12 preambuły do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011I7/UE z dnia 16.02.2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych Dz.U.UE L z dnia 23.02.2011 r.- dalej jako dyrektywa). Podstawą faktyczną roszczenia jest bowiem nienależyte wykonanie umowy polegające na zwłoce w zapłacie ceny. Zatem na powódkach ciążył obowiązek wykazania następujących okoliczności faktycznych: istnienie szkody, jej wysokość i związek przyczynowy. W ocenie sądu powódki wykazały istnienie szkody (niemożność dysponowania środkami pieniężnymi, poniesienie kosztów wezwania przed dniem zapłaty przez pozwanego) i związek przyczynowy między zachowaniem pozwanego a szkodą (brak terminowej płatności stanowił brak środków w przedsiębiorstwie powódek). Powódki nie zdołały jednak wykazać ww. przesłanki wysokości szkody. Wystawienie faktury vat przez firmę windykującą i jej zapłata nie stanowi o wysokości szkody. Zdaniem Sądu jednak sam fakt zapłaty oznaczonej w tej fakturze kwoty (choć kwota ta przekracza w przeliczeniu kwotę 40 euro) nie oznacza ipso facto rzeczywistej wysokości szkody. Mając na względzie treść art. 3531kc, strony tej umowy (o świadczenie usług windykacyjnych) mogły w taki sposób ustalić wynagrodzenie umowne, jednak nie może to w sposób bezpośredni stanowić o wysokości zobowiązania pozwanego (już o charakterze odszkodowawczym). W ocenie Sądu celem ustanowienia przepisu art. 10 ustawy o terminach zapłaty z transakcjach handlowych było zapobieżenie opóźnieniom w płatnościach oraz zapewnienie wierzycielom, którzy nie otrzymują w terminie płatności, pokrycia kosztów dochodzenia tych należności, kosztów, które w niektórych sytuacjach są trudne do ustalenia (telefony, wyjazdy, koszty czynności osób zatrudnionych przez wierzyciela związanymi z dochodzeniem należności). Z tego właśnie względu ustawodawca określił ryczałtową kwotę 40 euro. Wniosek sądu znajduje oparcie również w treści art. 6 ust. 3 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 201117/UE z dnia 16.02.2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych (Dz.U.UE L z dnia 23.02.2011 r.), w którym wskazuje się, że "oprócz stałej kwoty, o której mowa w ust. 1, wierzyciel jest uprawniony do uzyskania od dłużnika rozsądnej rekompensaty za wszelkie koszty odzyskiwania należności przekraczające tą stałą kwotę, poniesione z powodu opóźnień w płatnościach dłużnika. Mogłoby to obejmować koszty poniesione między innymi w związku ze skorzystaniem z usług prawnika lub firmy windykacyjnej". Zatem koszty związane w korzystaniem z usług firmy windykacyjnej winny być "rozsądne". Ustalenie ich na poziomie wyższym niż kwota windykowana nie przejawia takiego przymiotu.
- Istotność:
Dodano:
,
Opublikował(a):
Bożena Lenda
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
Osoba, która wytworzyła informację: Joanna SKOWRON
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
Osoba, która wytworzyła informację: Joanna SKOWRON
Data wytworzenia informacji: