II K 1434/19 - wyrok Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze z 2020-07-28
Sygn. akt II K 1434/19
WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
28 lipca 2020 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sylwia Zierkiewicz
Protokolant: Monika Gąsior
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Maciej Gawroński,
po rozpoznaniu na rozprawie 28 lipca 2020 roku
sprawy S. D.
PESEL: (...)
skazanego prawomocnymi wyrokami:
1. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 18 kwietnia 2017 roku o sygn. II K 62/17 obejmującego wyroki:
- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 19.07.2016 r. w sprawie II K 1041/16 za czyn z art. 278 § 1 k.k. popełniony 07.03.2016 r. na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; skazany wykonał 5 godzin pracy 26.09.2016 r.;
- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 12.08.2016 r. w sprawie II K 948/16 za czyn z art. 284 § 2 k.k. popełniony 10.02.2016 r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; skazany nie rozpoczął wykonywania tej kary;
- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 24.11.2016 r. w sprawie II K 1358/16 za czyn z art. 284 § 3 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. i art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony 11.08.2016 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. i art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. popełnione 11.08.2016 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, co do których wymierzono mu kare łączną 7 miesięcy pozbawienia, na poczet której zaliczono mu zatrzymanie 12.08.2016r.; na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożono na skazanego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz A. B. kwoty 205,90 złotych; skazany nie rozpoczął wykonywania tej kary;
- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 21.11.2016 r. w sprawie II K 1284/16 za czyn z art. 279 § 1 k.k. popełniony 04.07.2016 r. na karę roku pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 284 § 1 k.k. popełniony 30.06.2016 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, co do których wymierzono mu karę łączną roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono mu zatrzymanie 07.07.2016 r.; skazany rozpoczął wykonywanie tej kary 20.01.2017 r.;
na podstawie którego wymierzono karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary zaliczono okresy 07.07.2016 r., 12.08.2016 r. oraz 4 dni pozbawienia wolności stanowiące równowartość wykonania kary orzeczonej w wyroku opisanym w pkt 1 części wstępnej wyroku a także okres od 20.01.2017 r. do 18.04.2017 r.;
2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 16 października 2019 roku o sygn. II K 668/19 za czyny z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. popełnione z 19 na 20 lutego 2019 roku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary zaliczono okres zatrzymania 20 lutego 2019 roku od godz. 17:10 do godz. 19:40;
I. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k., łączy kary orzeczone w pkt 1 i 2 niniejszego wyroku i wymierza S. D. karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;
I. na podstawie art. 577 k.p.k., na poczet orzeczonej wobec skazanego w punkcie I części dyspozytywnej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza okresy dotychczas odbytych kar i poczynionych zaliczeń;
II. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie;
III. na podstawie art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturze i § 4 ust 1 w zw. z § 17 ust 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu na rzecz adw. J. M. kwotę 147,60 złotych (w tym podatek VAT), tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.
UZASADNIENIE WYROKU ŁĄCZNEGO |
|||||
Formularz UWŁ |
Sygnatura akt |
II K 1434/19 |
|||
Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3 - 8 formularza. |
|||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||
1.1. Wyroki wydane wobec skazanego |
|||||
Lp. |
Wskazać sygnaturę akt sprawy. |
Wskazać datę wyroku albo wyroku łącznego. |
Wskazać sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny. |
||
1. |
II K 62/17 |
18 kwietnia 2017 roku |
Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze |
||
2. |
II K 668/19 |
16 października 2019 roku |
Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze |
1.2 Inne fakty |
||
1.2.1. Fakty uznane za udowodnione |
||
Lp. |
Wskazać fakt. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
1 |
S. D. został skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w dniu 18 kwietnia 2017 roku o sygn. II K 62/17 |
k. 5 |
2 |
S. D. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w dniu 16 października 2019 roku o sygn. II K 668/19 |
k.52 |
3 |
W ZK S. D. zachowuje się poprawnie |
k. 37-38 |
4 |
S. D. był wielokrotnie karany |
k. 13-14 |
1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||
Lp. |
Wskazać fakt. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
1 |
||
2. Ocena Dowodów |
||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||
Wskazać Lp. odnoszącą się do faktu z pkt 1.2.1. |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu. |
||
|
1-4 |
Dokumenty zostały sporządzone przez podmioty do tego uprawnione w formie przewidzianej przez prawo, a żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości, brak było zatem podstaw do ich kwestionowania. |
||
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
||||
Wskazać Lp. odnoszącą się do faktu z pkt 1.2. |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. |
||
|
||||
3. WYJAŚNIENIE PODSTAWY KARY ŁĄCZNEJ |
||||
Wskazanie wyroków, kar lub środków karnych podlegających łączeniu. |
||||
Lp. |
Wskazać sąd orzekający, sygnaturę akt sprawy |
Wskazać kary lub środki karne podlegające łączeniu. |
||
1. |
wyrok łączny Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w dniu 18 kwietnia 2017 roku o sygn. II K 62/17 |
kara łączna 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności |
||
2. |
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w dniu 16 października 2019 roku o sygn. II K 668/19 |
kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności |
||
Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej. |
||||
Sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej (art. 569 § 1 k.p.k.). Warunki do orzeczenia kary łącznej spełnione są wówczas, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu (art. 85 § 1 k.k.). Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Nie podlegają łączeniu kary już wykonane. Mając na względzie powyższe zasady oraz uznając za wiarygodne dowody z dokumentów sąd ustalił, że zachodzą podstawy do orzeczenia kary łącznej wobec S. D.. |
||||
4. WYMIAR KARY |
||||
Wskazać okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej. |
||||
Granice kary łącznej, które wyznacza kodeks karny wskazują, że sąd wymierza karę łączną od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, jednakże kara nie może przekraczać 20 lat pozbawienia wolności. Należy podkreślić, iż wyrok łączny jest instytucją mającą racjonalizować wymiar kary, a nie służyć wyłącznie poprawie sytuacji skazanych. Dlatego też stosowanie absorpcji przy wymiarze kary łącznej nie może być sprzeczne z zapobiegawczymi i wychowawczymi celami kary i działać demoralizująco na sprawców przestępstw, służąc odbieraniu kary łącznej jako instytucji będącej swoistym premiowaniem popełniania przestępstw Sąd wymierzając skazanemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności kierował się zasadą asperacji. Czyli możliwością wymierzenia skazanemu kary łącznej od najwyższej z jednostkowych kar do ich sumy, przy uwzględnieniu ustawowych granic. Orzeczona wobec S. D., wyrokiem łącznym kara łączna 2 lat pozbawienia wolności uwzględnia zarówno to, że większość popełnionych przez skazanego przestępstw było podobnych, a niektóre z nich popełnione były w niewielkich odstępach czasu to zdecydowało o orzeczeniu jej poniżej górnego limitu. Orzekając karę łączną nie bierze się pod uwagę okoliczności charakteryzujących popełnione przestępstwa oraz innych zaszłości, które zostały już uwzględnione w ramach kar jednostkowych. Dla wymiaru tej kary istotne znaczenie ma jedynie stopień związku podmiotowo-przedmiotowego zachodzącego pomiędzy popełnionymi przestępstwami oraz wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary. Im związek ten jest ściślejszy, tym większe są podstawy do ukształtowania kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji. Związek przedmiotowy wynika z tożsamości pokrzywdzonych, liczby i rodzaju naruszonych dóbr prawnych, sposobu działania sprawcy, bliskości czasowej poszczególnych przestępstw. W związku podmiotowym chodzi o pobudki, jakimi kierował się sprawca, podobieństwo rodzajów winy, zamiarów. Kara 2 lat pozbawienia wolności jest karą wyważoną, uwzgledniającą wyżej wymienione okoliczności. Na wymiar kary łącznej wpływ miała także opinia o skazanym z Zakładu Karnego. Wynika z niej, że postawa i zachowanie skazanego są poprawne. |
||||
5. Wymiar Środka karnego |
||||
Wskazać okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego. |
||||
|
||||
6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Z WYROKU łĄCZNEGO |
||||
Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej. |
||||
Lp. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
||
1 |
Pkt II |
Na poczet orzeczonej kary łącznej sąd zaliczył skazanemu okres odbywania kar podlegających łączeniu i poczynionych na ich poczet zaliczeń. |
||
2 |
Pkt IV |
W toku prowadzonego postepowania Sąd wyznaczył S. D. obrońcę z urzędu w osobie adw. J. M. , który powierzone mu obowiązki wykonał z należna staranności , dlatego też Sad zasadził od Skarbu Państwa na jego rzecz koszty nieopłaconej obrony z urzędu w kwocie 147,60 w tym podatek 23% VAT |
7. KOszty procesu |
|
Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
Pkt III |
Skazany aktualnie nie jest zatrudniony w zakładzie karnym, nie posiada majątku ani innych dochodów. Z uwagi na pobyt w Zakładzie Karnym i brak możliwości zarobkowania oraz brak jakiegokolwiek majątku Sąd zwolnił S. D. od zapłaty kosztów i opłat niniejszego postepowania. |
7. PODPIS |
|
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Sylwia Zierkiewicz
Data wytworzenia informacji: